正文 目录 文库目录 文库收藏 中文百科 Wiki百科 <<快速查询:
史记

四库全书总目提要

属类:历史- -[作者: 司马迁] -[阅读: 17611]
字+字- 页+页- 原文 对照文本 字+字- 页+页-
卷四十五 史部一
1
史之为道,撰述欲其简,考证则欲其详。莫简于春秋,莫详于左传鲁史所录,具载一事之始末,圣人观其始末,得其是非,而后能定以一字之褒贬。此作史之资考证也。丘明录以为传,后人观其始末,得其是非,而后能知一字之所以褒贬。此读史之资考证也。苟无事迹,虽圣人不能作春秋。苟不知其事迹,虽以圣人读春秋,不知所以褒贬。儒者好为大言,动曰舍传以求经。此其说必不通。其或通者,则必私求诸传,诈称舍传云尔。司马光通鉴,世称绝作,不知其先为长编,后为考异。高似孙纬略,载其与宋敏求书,称到洛八年,始了晋、宋、齐、梁、陈、隋六代。唐文字尤多依年月编次为草卷,以四丈为一卷,计不减六七百卷。又称光作通鉴,一事用三四出处纂成,用杂史诸书凡二百二十二家。李焘巽岩集,亦称张新甫见洛阳有资治通鉴草稿盈两屋。(按焘集今已佚,此据马端临文献通考述其父廷鸾之言。)今观其书,如淖方成祸水之语则采及飞燕外传,张彖冰山之语则采及开元天宝遗事,并小说亦不遗之。然则古来着录,于正史之外兼收博采,列目分编,其必有故矣。今总括群书,分十五类。首曰正史,大纲也。次曰编年,曰别史,曰杂史,曰诏令奏议,曰传记,曰史钞,曰载记,皆参考纪传者也。曰时令,曰地理,曰职官,曰政书,曰目录,皆参考诸志者也。曰史评,参考论赞者也。旧有谱牒一门,然自唐以后,谱学殆绝。玉牒既不颁于外,家乘亦不上于官,徒存虚目,故从删焉。考私家记载,惟宋、明二代为多。盖宋、明人皆好议论,议论异则门户分,门户分则朋党立,朋党立则恩怨结。恩怨既结,得志则排挤于朝廷,不得志则以笔墨相报复。其中是非颠倒,颇亦荧听。然虽有疑狱,合众证而质之,必得其情。虽有虚词,参众说而核之,亦必得其情。张师棣南迁录之妄,邻国之事无质也。赵与峕宾退录证以金国官制而知之。碧云騢一书诬谤文彦博、范仲淹诸人,晁公武以为真出梅尧臣,王铚以为出自魏泰,邵博又证其真出尧臣,可谓聚讼。李焘卒参互而辨定之,至今遂无异说。此亦考证欲详之一验。然则史部诸书,自鄙倍冗杂,灼然无可采录外,其有裨于正史者,固均宜择而存之矣。
2
正史之名,见于隋志。至宋而定着十有七。明刊监版,合宋、辽、金、元四为二十有一。皇上钦定明史,又诏增旧唐书为二十有三。近搜罗四库,薛居正旧五代史得裒集成编。钦禀睿裁,与欧阳修书并列,共为二十有四。今并从官本校录。凡未经宸断者,则悉不滥登。盖正史体尊,义与经配,非悬诸令典,莫敢私增。所由与稗官野记异也。其他训释音义者,如史记索隐之类。掇拾遗阙者,如补后汉书年表之类。辨正异同者,如新唐书纠谬之类。校正字句者,如两汉刊误补遗之类。若别为编次,寻检为繁,即各附本书,用资参证。至宋、辽、金、元四译语,旧皆舛谬,今悉改正,以存其真。其子部集部亦均视此。以考校厘订自正史始,谨发其凡于此。
3
司马迁撰,褚少孙补。事迹具汉书本传。少孙,据张守节正义张晏之说,以为颍川人,元成闲博士。又引褚𫖮家传,以为褚大弟之孙,宣帝时为博士,寓居,事大儒王式,故号先生。二说不同。然宣帝末距成帝初不过十七八年,其相去亦未远也。案:自序,凡十二本纪、十表、八书、三十世家、七十列传,共为百三十篇。汉书本传称其十篇阙,有录无书。张晏注以为殁之后,亡景帝纪武帝纪礼书乐书兵书汉兴以来将相年表日者列传三王世家龟策列传传靳列传刘知几史通则以为十篇未成,有录而已,驳张晏之说为非。今考日者龟策二传并有“太史公曰”,又有“先生曰”,是为补缀残稾之明证,当以知几为是也。然汉志·春秋家史记百三十篇,不云有阙。盖是时官本已以少孙所续,合为一编。观其日者龟策二传并有“臣为郞时”云云,是必尝经奏进,故有是称。其“先生曰”字殆后人追题,以为别识欤。周密齐东野语司马相如传赞中有“扬雄以为靡丽之赋,劝百而讽一”之语,又摘公孙宏传中有“平帝元始中,诏赐子孙爵”语,焦竑笔乘贾谊传中有“贾嘉最好学,至孝昭时列为九卿”语,皆非所及见。王懋竑白田杂着亦谓史记止纪年而无歳名,今十二诸侯年表上列一行载庚申、甲子等字,乃后人所增,则非惟有所散佚,且兼有所窜易。年祀县邈,今亦不得而考矣。然字句窜乱,或不能无,至其全书,则仍原本。焦竑笔乘张汤传赞如淳注以为续之者有冯商孟柳。又据后汉书·杨经传,以为尝删书为十馀万言,指今史记非本书,则非其实也。其书自以来,传本无大同异。惟开元二十三年。敕升史记·老子列传伯夷列传上。钱曾读书敏求记云尚有刻,今未之见。南宋广汉张材又尝刊去褚少孙所续,赵山甫复病其不全,取少孙书别刊附入,今亦均未见其本。世所通行,惟此本耳。至为孙奭孟子疏所引史记西子金钱事”,今本无之。盖人诈託古书,非今本之脱漏。又学海类编中载伪洪遵史记真本凡例一卷,于原书臆为刊削,称即藏在名山之旧槀。其事与鄱阳王汉书真本相类,益荒诞不足为据矣。注其书者,今惟裴骃司马贞张守节三家尚存。其初各为部帙,北宋始合为一编。明代国子监刊版颇有刊除点窜。南监本至以司马贞所补三皇本纪五帝本纪之上,殊失旧观。然彙合羣说,检寻校易,故今录合倂之本,以便观览。仍别录三家之书,以存其完本焉。
4
裴骃撰。龙驹河东闻喜人,官至南中郞参军,其事迹附见于宋书·裴松之传徐广史记音义粗有发明,殊恨省略,乃採九经诸史,并汉书音义,及众书之目,别撰此书。其所引证,多先儒旧说,张守节正义尝备述所引书目次。然如国语多引虞翻注,孟子多引刘熙注,韩诗多引薛君注,而守节未著于目。知当日援据浩博,守节不能徧数也。原本八十卷,著录并同。此本为汲古阁所刊,析为一百三十卷,原第遂不可考。然注文犹仍旧本。自明代监本以索隐正义附入其后,又妄加删削,讹舛遂多。如五帝本纪“昔高阳氏有才子八人”句下,“高辛氏有才子八人”句下,俱脱“名见左传”四字;秦始皇本纪“轻车重马东就食”句,下脱“徐广曰:一无此‘重’字”八字;项羽本纪“其九月会稽守”句,下脱“徐广曰:‘尔时未言太守’”九字;武帝纪“祠上帝明堂”句,下脱“徐广曰:‘常五年一修耳,今适二年,故但祀明堂’”十八字,“然其效可覩矣”句,下脱“又数本皆无‘可’字”七字;河渠书“岸善崩”句,下脱“如淳曰:‘河水岸’”六字;司马相如传“彷徨乎海外”句下此引“郭璞云:‘靑邱山名,上有田,亦有国,出九尾狐,在海外’;太史公自序“易大传”句下此引“张晏曰:‘谓易·繫辞。’”监本均误作正义。至于字句异同,前后互见。如夏本纪九江入赐大龟”句下“孔安国曰:‘出于九江水中。’”监本作“山中”;孝文本纪“昌至桥”句下引“苏林曰:‘在长安北三里。’”监本多“桥”二字;“祁侯为将军”句下引“徐广曰:‘姓。’”监本多一“贺”字;“当有玉英见”句下引“瑞应图云:‘玉英五帝并修则见。’”监本作“五常”案五帝并修,语不可解,似当以监本为是;“属国悍为将屯将军”句下引“徐广曰:‘姓。’”监本多一“悍”字;孝景本纪“封故御史大夫周苛孙平为绳侯”句下引“徐广曰:‘一作应。’”监本多一“平”字;武帝纪“自太主”句下引“徐广曰:‘武帝姑也。’”监本多“太主”二字;龟策列传“猬辱于鹊”句下引“郭璞曰:‘猬憎其意心恶之也。’”监本作“而心恶之”。凡此之类,当由古注简质,后人以意为增益,已失其旧,至坊本流传,脱误尤甚。如夏本纪澧水所同”句下引“孔安国曰:‘澧水所同,同于也。’”坊本阙一“同”字。项羽本纪“乃封项伯射阳侯”句,下脱“徐广曰:‘项伯,字’”九字,是又出监本下矣。惟货殖传“糵麹盐豉千瓵”句下,监本引孙叔敖云“瓵,瓦器,受斗六升合为瓵。音‘贻’。”当是孙叔敖之讹。此本亦复相同,是校讎亦不免有疎,然终胜人监本也。
5
司马贞撰。河内人,开元中官朝散大夫、宏文馆学士。初受史记於崇文馆学士张嘉,会病褚少孙司马迁书,多伤踳驳。又裴骃集解旧有音义年远散佚,诸家音义延笃音隐,邹诞生柳顾言等书亦失传。而刘伯庄许子儒等又多疎漏,乃因裴骃集解,撰为此书。首注序一篇,载其全文。其注司马迁书,则如陆德明经典释文之例,惟标所注之字。盖经传别行之古法。凡二十八卷,末二卷为述赞一百三十篇及补史记条例。欲降秦本纪项羽本纪为系家,而吕后孝惠各为本纪。补吴芮吴濞淮南系家,而降陈涉于列传。萧何曹参张良周勃、五宗、三王各为一传,而附国侨羊舌肸管晏。附尹喜庄周老子,附韩非商鞅,附鲁仲连田单,附宋玉屈原,附邹阳枚乘贾生。又谓司马相如汲郑传不宜在西南夷后,大宛传不合在遊侠酷吏之闲。欲更其次第,其言皆有条理。至谓司马迁述赞不安而别为之,则未喻言外之旨。终以三皇本纪,自为之注,亦未合阙疑传信之意也。此书本于史记之外别行。及明代刊刻监本,合裴骃张守节及此书。散入句下,恣意删削。如高祖本纪“母媪”、“母温”之辨。有关考证者,乃以其有异旧说,除去不载。又如燕世家启攻益事,注曰:“经传无闻。”未知其由。虽失于考据竹书,案今本竹书不载此事,此据晋书·束晰傅所引。亦当存其原文,乃以为冗句亦删汰之。此类不一,漏略殊甚。然至今沿为定本,与成矩所刊朱子 周易本义 ,人人明知其非,而积重不可复返。此单行之本为北宋祕省刊板,毛晋得而重刻者。录而存之,犹可以见司马氏之旧,而正人之疎舛焉。
6
张守节撰。守节始末未详,据此书所题,则其官为诸王侍读、率府长史也。是书据自序三十卷,晁公武陈振孙二家所录,则作二十卷。盖其标字列注,亦必如索隐。后人散入句下,已非其旧。至明代监本,採附集解索隐之后,更多所删节,失其本旨。如守节所长,在于地理,故自序曰:“郡国城邑,委曲详明。”而监本于周本纪“子带立为王”句,下脱“左传人苏忿生十二邑,温其一也”十七字;秦本纪“反淮南”句,下脱“淮北之地尽入于”九字;项羽本纪项王自立为西楚霸王”句,下脱“孟康云:旧名江陵,为南楚东楚彭城西楚”十九字;吕后本纪吕平扶柳侯”句,下脱“扶柳县也,有泽”七字;孝景本纪“遂西围”句,下脱“梁孝王睢阳,今宋州”九字,“立楚元王平陆侯”句,下脱“应劭云:平陆西河县”八字;孝武本纪“见五畤”句,下脱“或曰:在雍州雍县南孟康曰:畤者,神灵上帝也”十八字;晋世家“是为晋侯”句,下脱“其城南半入州城中,削为坊城,墙北半见在”十七字;赵世家“吾国东有河薄之水”句,下脱“案:安平县定州也”八字;“饿死沙邱宫”句,下脱“括地志云:赵武灵王墓在蔚州灵邱县东三十里。说是也”二十三字;韩世家“得封于韩原”句,下脱“古今地名云:韩武子食采于韩原故城也”十六字;淮阴侯列传“家在伊卢”句,下脱“韦昭括地志皆说之也”十字;货殖列传殷人西”句,下脱“盘庚殷墟,地属西也”十字,“人都南”句,下脱“平王以后都洛阳”九字;自序“厄困鄱”句,下脱“末,陈蕃相,改音皮。田襃鲁记曰:灵帝末,汝南陈子游鲁相陈蕃子也,国人为讳而改焉”三十九字。又如秦本纪樗里疾”句下,此本作“福昌县东十四里”,监本脱“十四里”三字;货殖传“夫之闲”句下,此本作“碣石渤海在西北”,监本脱“北”字。又守节徵引故实,颇为赅博,故自序曰:“古典幽微,窃探其美。”而监本夏本纪皋陶作士”句,下脱“士若大理卿也”六字,“于是行乐”句,下脱“若今太常卿也”六字;周本纪“作臩命”句,下脱“应劭云:太仆,周穆王所置,盖大御众仆之长,中大夫也”二十一字,“以应为太后养地”句,下脱“太后,秦昭之母宣太后氏”十一字;秦始皇本纪“为我遗镐池君”句,下脱“张晏云:武王,镐池君则武王也,伐,故神云始皇荒淫若矣,今武王可伐矣”三十二字;“叙论孝明皇帝”句,下脱“班固典引后汉明帝永平十七年,诏问班固太史迁赞语中宁有非耶?班固上表陈过失及贾谊言奏之”四十二字;项羽本纪会稽守”句,下脱“守,晋狩。景帝中二年七月,更郡守为太守”十六字;孝景本纪“伐驰道树殖兰池”句,下脱“案:驰道,天子道,秦始皇作之,丈而树”十四字;孝武本纪“是时上求神君”句,下脱“汉武帝故事云:起柏梁臺,以处神君,长陵女子也。先是,嫁为人妻,生一男,数歳死,女子悼痛之,歳中亦死而灵,宛若祠之,遂闻言,宛若为主,民人多往请福,说家人小事有验。平原君亦祠之,至后,子孙尊贵。及上即位,太后延于宫中祭之,闻其言,不见其人。至是,神君求出,为营柏梁臺舍之。初,霍去病微时,自祷神君,及见其形,自修饰欲与去病交接,去病不肯,谓神君曰:吾以神君精洁,故斋戒祈福。今欲婬,此非也。自绝不复往。神君惭之,乃去也”一百七十字,“见安期生”句,下脱“列仙传云:安期生琅琊阜乡亭人也,卖药海边。秦始皇请语三夜,赐金数千万,出于阜乡亭,皆置去,留书,以赤玉舄一量为报,曰:后千歳求我于蓬莱山下”五十九字,“李少君病死”句,下脱“汉书起居注云:李少君将去,武帝梦与共登嵩高山,半道,有使乘龙,时从雲中云:太一请少君,帝谓左右:将舍我去矣。数月而少君病死。又发棺看,惟衣冠在也”六十一字,“史宽舒受其方”句,下脱“姓,名宽舒”五字;礼书“疏房床笫”句,下脱“疏谓窗也”四字;律书“其于十二支为丑”句,下脱“徐广曰:此中阙,不说大吕及丑也。案:此下阙文。或一本云丑者,纽也。言阳气在上未降,万物厄纽未敢出也”四十一字;天官书“氐为天根”句,下脱“星经云:氐四星,为露寝听朝所居,其占明大则臣下奉度。合诚图云:氐为宿宫也”三十一字,“其内五星五帝坐”句,下脱“羣下从谋也”五字;楚世家“伐”句,下脱“服虔云:姓也”七字;赵世家“事有所止”句,下脱“为人君止于仁,为人臣止于敬,为人子止于孝,为人父止于慈,与国人交止于信”三十一字,“封廉颇信平君”句,下脱“言笃信而平和也”七字;韩世家“公何不为求质于”句,下脱“质子虮虱”四字,又脱“公叔不以虮虱为事,必以合于楚王听入质子于”二十六字,又脱“次下云知不以虮虱为事,重明脱不字”十七字;田叔列传“相常从入苑中”句,下脱“堵墙也”三字;田鼢列传“其春,武安侯病”句,下脱“然夫子作春秋,依夏正”九字;卫将军列传平阳人也”句,下脱“汉书云:其父郑季河东平阳人,以县吏给事平阳侯之家也”二十三字。至守节于六书、五音,至为详审。故书首有论字例论音例二条。而监本于周本纪“惧太子钊之不任”句,下脱“钊,音招,又吉尧反。任,而针反”十一字;秦始皇本纪“彗星复见”句,下脱“复,扶富反。见,行见反”八字,“以发县卒”句,下脱“子忽反,下同”五字,“佐弋竭”句,下脱“戈音翊”三字,“二十人皆枭首”句,下脱“枭,古尧反。悬首于木上曰䲷”十一字,“体解以徇”句,下脱“红卖反”三字,“东收辽东而王之”句,下脱“王,于放反”四字,“故归其质子”句,下脱“质音致”三字,“衣服旌旄节旗”句,下脱“旌,音精;旄,音毛;旗,音其”九字,“祇诵功德”句,下脱“袛,音脂”三字,“赭其山”句,下脱“赭,音者”三字,“仆射周青臣”句,下脱“音夜”二字,“上乐以刑杀为威”句,下脱“五孝反”三字,“二世纪以安边竟”句,下脱“音境”二字,叙论“为君讨贼”句,下脱“于伪反”三字;项羽本纪“将军为前行”句,下脱“胡郞反”三字;高祖本纪“时时冠之”正义“音馆”句,下脱“下同”二字;孝景纪“天下又安”句,下脱“乂,音鱼废反”五字,“龙𩓿拔堕”句,下脱“徒果反”三字,“攀龙胡髯号”句,下脱“戸高反,下同”五字,“为且用事泰山”句,下脱“为,于伪反。将为封禅也”九字;郑世家“段出奔鄢”句,下脱“音偃”二字;田叔列传“喜遊诸公”句,下脱“喜,许记反。诸公,谓丈人行也”十一字。其他一两字之出入,殆千有馀条,尤不可毛举。苟非震泽氏刊本具存,无由知监本之妄删也。
7
国朝汪越撰,徐克范补。越字师退,康熙乙酉举人。克范字尧民。皆南陵人。是书有后记一篇,记越初作此书成,以书抵克范曰:“有读史记十表一帙,遍求友人商榷。殊无一人案定子长原,通首讫尾,印证鄙说之是非者,不解何故。仰惟细加推勘,示明纰缪,以便改订。有补义则亦书于篇,将来授梓”云云。盖古来增减前人旧本,多在其人之身后。惟此书则同时商榷而补之,故考校颇为精密。于读史者尚属有裨。考史家之难,在于。而文经纬相牵,或连或断,可以考证,而不可以诵读,学者往往不观。刘知几考正史例,至为详悉,而史通已有废之论,则其他可知。越等独排比旧文,钩稽微义。虽其间一笔一削,务以春秋书法求之,未免或失之凿。而订讹砭漏,所得为多。其存疑诸条,亦颇足正史记之抵牾。异乎矉捧一书,纤毫必为回护者。于史学之中可谓人略我详矣。
8
国朝邵泰衢撰。泰衢有檀弓疑问,已著录。史记采众说以成书,征引浩博,不免抵牾。班固尝议其宗旨之乖,刘知几颇摘其体例之谬。至其叙述之罅漏,先儒虽往往驳正,然未有专著一书抉其疏舛者,泰衢独旁引异同而一一断之以理。如谓高祖纪解纵罪人,坦然回沛之非情实;留侯世家诸将偶语沙中之不可信;李陵传兵矢既尽,尚杀匈奴万馀人之言为夸诞。据功臣表汉九年吕泽已死而驳留侯世家所纪汉十一年不应又有吕泽。大抵皆参互审勘,得其间隙,故所论多精确不移。不但如吴缜之纠新唐书只求诸字句间也。是书本与所作檀弓疑问,合为一编。今以檀弓疑问经部,而是书析入史部,俾各从其类焉。
9
汉班固撰,其妹班昭续成之。始末具后汉书本传。是书历代宝传,咸无异论。惟南史•刘之遴传云:鄱阳嗣王范得班固所撰汉书真本,献东宫皇太子,令之遴与张缵、到溉、陆襄等参校异同,之遴录其异状数十事。以今考之,则语皆谬妄。据之遴云:古本汉书永平十年五月二十日己酉郎班固上,而今本无上书年月日子。案:固自永平受诏修汉书,至建初中乃成。又班昭传云:八天文志未竟而卒,和帝诏昭就东观藏书踵成之。是此书之次第续成,事隔两朝,撰非一手,之遴所见古本既有纪、表、志、传,乃云总于永平中表上,殆不考成书之年月也。之遴又云:古本叙传号为中篇,今本为叙传。又今本叙传载班彪事行,而古本云彪自有传。夫古书叙皆载于卷末,固自述作书之意,故谓之叙;追溯祖父之事迹,故谓之传。后代史家,皆沿其例。之遴谓原作中篇,文系篇末,“中”字竟何义也。至云彪自有传,语尤荒诞。彪在光武之世举茂才,为徐令,以病去官,后数应三公之召,实为东汉之人。惟附于叙传,故可于况伯斿稚之后详其生平。若自为一传,列于西汉,则断限之谓何。奚不考叙传所云起元高祖,终于孝平、王莽之诛乎?之遴又云,今本纪及表志列传不相合为次,而古本相合为次,总成三十八卷。案:固自言,纪、表、志、传凡百篇,篇即卷也。是不为三十八卷之明证。又言述纪十二,述表八,述志十,述列传七十。是各为次第之明证。且隋志作一百十五卷,今本作一百二十卷,皆以卷帙太重,故析为子卷。(今本纪分一子卷,表分二子卷,志分八子卷,传分九子卷。)若并为三十八卷,则卷帙更重。古书著之竹帛,殆恐不可行也。之遴又云:今本外戚西域后,古本次帝纪下。又今本高五子文三王景十三王孝武六子宣元六王杂在诸传中,古本诸王悉次外戚下,在陈项传上。夫纪、表、志、传之序,固自言之。如之遴所述,则传次于纪,而表、志反在传后。且诸王既以代相承,宜总题诸王传,何以叙传高五王传第八文三王传第十七景十三王传第二十三武五子传第三十三宣元六王传第五十耶?且汉书始改史记项羽本纪陈胜世家列传,自应居列传之首,岂得移在诸王之后。
10
其述外戚传第六十七元后传第六十八王莽传第六十九,明以王莽之势成于元后,史家微意寓焉。若移外戚传次于本纪,是恶知史法哉。之遴又引古本述云:“淮阴毅毅,仗剑周章;邦之杰子,实惟彭英;化为侯王,云起龙骧。”然今“芮尹江湖”句有张晏注,是晏所见者即是今本。况之遴传所云献太子者谓昭明太子也。文选汉书述赞云:“信惟饿隶,布实黥徒,越亦狗盗,芮尹江湖,云起龙骧,化为侯王”,与今本同。是昭明亦知之遴所谓古本者不足信矣。自汉张霸始撰伪经,至梁人于汉书复有伪撰古本。然一经考证,纰缪显然。颜师古注本冠以指例六条,历述诸家,不及之遴所说,盖当时已灼知其伪。李延寿不讯端末,遽载于史,亦可云爱奇嗜博,茫无裁断矣。固作是书,有受金之谤,刘知几史通尚述之。然文心雕龙•史传篇曰:“征贿鬻笔之愆,公理辨之究矣。”是无其事也。又有窃据父书之谤。然韦贤翟方进元后三传俱称“司徒掾班彪曰”。颜师古注发例,于韦贤传曰:“汉书诸赞皆固所为。其有叔皮先论述者,固亦显以示后人。”而或者谓固窃盗父名,观此可以免矣。”是亦无其事也。师古注条理精密,实为独到。然唐人多不用其说。故猗觉寮杂记称:“师古注汉书,魁梧音悟,票姚皆音去声。”杜甫用魁梧、票姚皆作平声。杨巨源诗“请问汉家谁第一,麒麟阁上识酂侯”,亦不用“音赞”之说。殆贵远贱近,自古而然欤。要其疏通证明,究不愧班固功臣之目。固不以一二字之出入,病其大体矣。
11
旧本或题宋倪思撰,或题刘辰翁撰。杨士奇曰:“班马异同三十五卷,相传作于须溪。观其评泊批点,臻极精妙,信非须溪不能。而文献通考载为倪思所撰,岂作于倪而评泊出于须溪耶。其语亦两持不决,”案通考之载是书,实据直斋书录解题。使果出于辰翁,则陈振孙时何得先为著录?是固可不辨而明矣。是编大旨,以班固汉书多因史记之旧而增损其文,乃考其字句异同以参观得失。其例以史记本文大书,凡史记无而汉书所加者则以细字书之,史记有而汉书所删者则以墨笔勒字旁。或汉书移其先后者则注曰汉书上连某文,下连某文。或汉书移入别篇者则注曰汉书见某传。二书互勘,长短较然,于史学颇为有功。昔欧阳棐编集古录跋尾,以真迹与集本并存,使读者寻删改之意,以见前人之用心。思撰是书,盖即此意。特棐所列者一人之异同,思所列者两人之异同,遂为创例耳。其中如“戮力”作“戮力”、“沉船”作“湛船”、“由是”作“繇是”、“无状”作“亡状”、“𫓧质”作“斧质”、“数却”作“数却”之类,特今古异文。“半菽”作“芋菽”、“蛟龙”作“交龙”之类,特传写讹舛。至于“秦军”作“秦卒”、“人言”作“人谓”、“三两人”作“两三人”之类,尤无关文义。皆非有意窜改。思一一赘列,似未免稍伤繁琐。然既以“异同”名书,则只字单词,皆不容略。失之过密终胜于失之过疏也。至英布陈涉诸传,轶而未录。明许相卿作史汉方驾,始补入之。则诚千虑之一失矣。思字正甫,湖州归安人。乾道二年进士。历官宝文阁学士,谥文节。事迹具宋史本传。
12
后汉书本纪十卷、列传八十卷,宋范蔚宗撰。唐章怀太子贤注。蔚宗事迹具宋书本传。贤事迹具唐书本传。考隋志载范九十七卷,、旧唐书则作九十二卷,互有不同。惟宋志作九十卷,与今本合。然此书历代相传,无所亡佚。考旧唐志又载章怀太子注后汉书一百卷。今本九十卷,中分子卷者凡十。是章怀作注之时,始并为九十卷,以就成数。唐志析其子卷数之,故云一百。宋志合其子卷数之,故仍九十。其实一也。又隋、唐均别有蔚宗后汉书论赞五卷,宋志始不著录。疑唐以前论赞与本书别行,亦宋人散入书内。然史通•论赞篇曰:“马迁自序传后历写诸篇,各叙其意。既而班固变为诗体,号之曰。蔚宗改彼名,呼之以。固之总述,合在一篇,使其条贯有序。
13
蔚宗后书,乃各附本事,书于卷末,篇目相离,断绝失序。夫每卷立论,其烦已多,而嗣论以赞,为黩弥甚。亦犹文士制碑序终而续以铭曰,释氏演法义尽而宣以偈言”云云。则唐代范书论赞已缀卷末矣。史志别出一目,所未详也。范撰是书,以属谢瞻。范败后,瞻悉蜡以覆车,遂无传本。今本八凡三十卷,别题梁剡令刘昭注。据陈振孙书录解题,乃宋乾兴初判国子监孙奭建议校勘,以昭所注司马彪续汉书志与范合为一编。案隋志载司马彪续汉书八十三卷,唐书亦同。宋志惟载刘昭补注后汉志三十卷,而彪书不著录。是至宋仅存其,故移以补后汉书之阙。其不曰续汉志而曰后汉志是已并入范之称矣。
14
或谓郦道元水经注尝引司马彪州郡志,疑其先已别行。又谓杜佑通典述科举之制,以后汉书续汉志连类而举,疑唐以前已并八入范,似未确也。自八合并之后,诸书征引,但题后汉书某志。儒者或不知为司马彪书,故何焯义门读书记曰:“八,司马绍统之作。(案绍统,彪之字也。)本汉末诸儒所传,而述于晋初。刘昭注补,别有总叙。缘诸本或失载刘,故孙北海藤阴札记亦误出蔚宗志律历之文”云云。考洪迈容斋随笔,已误以八为范,则其误不自孙承泽始。今于此三十卷并题司马彪名,庶以祛流俗之讹焉。
15
宋熊方撰。方字广居,丰城人,由上舍生官至右迪功郎,权澧州司户参军。是书前后进表,不著年月。表中有“皇帝陛下奋神武以拨乱,致太平而中兴,仰稽圣功,同符光武”之语。又有“洒宸翰于九经,永光庠序;焕云章于八法,冠绝锺王”之语。御书太学石经乃高宗时事,则方为南渡初人矣。昔司马迁作史记,始立十梁书•王僧虔传称其旁行斜上,体仿周谱,盖三代之遗法也。班固八,实沿其例。范蔚宗作后汉书,独阙斯制,遂使东京典故,散缀于范传之内,不能丝联绳贯,开帙厘然。方因作此编,补所未备。凡同姓侯王表二卷、异姓诸侯表六卷、百官表二卷。其所证据,一本范氏旧文,义例则仿之前书,而稍为通变。如王子外戚恩泽诸侯表皆不复分析,惟各书其状于始封之下,而以功以亲自可了若指掌。又百官虽因西汉,而废置不一。方取刘昭之,自太傅至河南尹凡二十有三等,以系于年,而除拜薨免之实悉见。其贯穿钩考,极为精详。纲目条章,亦俱灿然有法。惟中间端绪繁密,故踳驳之处亦间有之。如海昏侯会邑、安众侯松,其肇封固自西汉,而前书皆云今见为侯。则明章以后尚嗣封弗绝,自应在东京列侯之数。虽史文阙略,不能得其传世之详。亦当标其国号名属,而注云后阙,始合史法。方乃因其世系无征,遂黜其名,仅以“见前书王子侯表”一语附识篇末。审如是,则城阳恭王祉亦见前书王子侯表,何以此书又得载入乎?此其为例不纯者也。又如伏完乃伏湛七世孙,袭封不其侯,见于湛传皇后纪者甚明。惟袁宏汉纪有建安元年封董承、伏完十三人为列侯之文,范史误采入本纪中。方不加考辨,于伏湛下既书侯完嗣爵,而孝献时诸侯表内又别出一列侯伏完,殊为复舛。又皇后纪称完为屯骑校尉,建安十四年卒,子典嗣。是曹操弑伏后时完已先卒,故史但称操杀后兄弟宗族而不及完。方乃误以为曹操所诛国除,而于侯典一代竟不列入。又如汉寿亭侯世但称寿亭侯,沿习旧讹,未能纠正。此其考核偶疏者也。又汉制乙太傅至将军为五府。自大将军、车骑将军、度辽将军以外,其馀杂将军号随时建置,见于纪传者尚多。乃于百官表内概不之及,颇伤阙漏。此其采摭之未备者也。凡此数端,皆为所短。要其经纬周密,叙次井然,使读者按部可稽,深为有裨于史学。丰城县志称方作是书,自题其堂曰“补史”。其深自矜重,殆亦非徒然矣。
16
宋吴仁杰撰。仁杰有易图说,已著录。是书前有淳熙己酉曾绛,称仁杰知罗田县时自刊版。又卷末有庆元己未林瀛,称陈虔英为刊于全州郡斋。殆初欲刊而未果,抑虔英又重刊欤。旧刻久佚,此本乃朱彝尊之子昆田抄自山东李开先家,因传于世。据其标题,当为刘攽两汉书刊误而作,而书中乃兼补正刘敞、刘奉世之说。考赵希弁读书附志,载西汉刊误一卷,东汉刊误一卷,称刘攽撰。文献通考东汉刊误一卷,引读书志之文,亦称刘攽撰。又载三刘汉书标注六卷,引读书志之文,称刘敞、刘攽、刘奉世同撰。又引陈振孙书录解题,称别本题公非先生刊误。其实一书。徐度却埽编引攽所校陈胜田横传二条,称其兄敞及兄子奉世皆精于汉书。每读,随所得释之,后成一编,号三刘汉书。以是数说推之,盖攽于前后汉书初各为刊误一卷,赵希弁所说是也。后以攽所校汉书与敞父子所校合为一编,徐度所记是也。然当时乃以攽书合于敞父子书,非以敞父子书合于攽书,故不改敞父子汉书标注之名,而东汉一卷,无所附丽,仍为别行,则马端临所列是也。至别本乃以攽书为主,而敞、奉世说附入之,故仍题刊误之名,则陈振孙所记是也。厥后遂以东汉刊误并附以行,而两汉刊误名焉。仁杰之兼补三刘,盖据后来之本,而其名则未及改也。文献通考载是书十七卷,宋史•艺文志则作十卷。今考其书,每卷多者不过十四页,少者仅十二页,势不可于十卷之中析出七卷。而十卷之中补前汉者八卷,补后汉者仅二卷,多寡亦太相悬。殆修宋史时已佚其七卷,以不完之本着录欤。刘氏之书,于旧文多所改正,而随笔标记,率不暇剖析其所以然。仁杰是书,独引据赅洽,考证详晰,元元本本,务使明白无疑而后已,其淹通实胜于原书。虽中间以“麟止”为“麟趾”之类,间有一二之附会。要其大致,固瑕一而瑜百者也。曾绛述周必大之言,以博物洽闻称之,固不虚矣。
17
陈寿撰,裴松之注。寿事迹具晋书本传。松之事迹具宋书本传。凡魏志三十卷、蜀志十五卷、吴志二十卷。其书以为正统,至习凿齿汉晋春秋,始立异议。自朱子以来,无不是凿齿而非寿。然以理而论,寿之谬万万无辞。以势而论,则凿齿顺而易,寿欲帝逆而难。盖凿齿已南渡,其事有类乎,为偏安者争正统,此孚于当代之论者也。寿则身为晋武之臣,而晋武之统,伪是伪矣,其能行于当代哉?此犹宋太祖篡立近于,而北汉南唐迹近于,故北宋诸儒皆有所避而不伪高宗以后偏安江左近于,而中原地全入于,故南宋诸儒乃纷纷起而帝。此皆当论其世,未可以一格绳也。惟其误沿史记本纪之例,不託始于魏文,而託始曹操,实不及魏书叙纪之得体。是则诚可已不已耳。
18
元嘉中,裴松之受诏为注,所注杂引诸书,亦时下已意。综其大致,约有六端:一曰引诸家之论以辨是非,一曰参诸书之说以核讹异,一曰传所有之事详其委曲,一曰传所无之事补其阙佚,一曰传所有之人详其生平,一曰传所无之人附以同类。其中往往嗜奇爱博,颇伤芜杂。如袁绍传中之胡母,本因为董卓使而见,乃注曰:“尝见太山府君及伯,事在搜神记,语多不载。”斯已赘矣。鍾繇传中乃引“陆氏异林”一条,载与鬼妇狎昵事。蒋济传中引列异传一条,载子死为泰山伍伯,迎孙泰山令事。此类凿空语怪,凡十馀处,悉与本事无关,而深于史法有碍,殊为瑕颣。
19
又其初意似亦欲如应劭之注汉书,考究训诂,引证故实。故于魏志•武帝纪沮授”字则注“沮音菹”。“犷平”字则引续汉书·郡国志注“犷平,县名,属渔阳”。“甬道”字则引汉书高祖二年与战,築甬道”。“赘旒”字则引公羊传。“先正”字则引文侯之命。“释位”字则引左传。“致届”字则引。“绥爰”字,“率俾”字,“昏作”字则皆引。“纠虔天刑”字则引国语。至蜀志·郤正传·释诲一篇,句句引古事为注,至连数简。又如彭羕传之“革”不训老,华佗传之“旉”本似专,秦宓传之“棘”、“革”异文,少帝纪之“叟”、“更”异字,亦间有所辨证。其他传文句,则不尽然。然如蜀志·廖立传首,忽注其姓曰“补救切”。魏志·凉茂传中,忽引博物记注一“襁”字之类。亦间有之。盖欲为之而未竟,又惜所已成,不欲删弃。故或详或略,或有或无。亦颇为例不纯。然网罗繁富,凡六朝旧籍今所不传者,尚一一见其厓略。又多首尾完具,不似郦道元水经注李善文选皆翦裁割裂之文。故考证之家,取材不竭,转相引据者反多于陈寿本书焉。
20
不著撰人名氏,亦莫详时代。苏州府志载陈景云字少章,吴江县学生,长洲人。少从何焯游,博通经史,淹贯群籍。长于考订,凡讹谬处能剖析毫芒。所著书凡九种,其四为三国志校误,似即此书。然考义门读书记中有何焯所校三国志三卷,其魏志•杨阜传“阜尝见明帝著帽披缥绫半褎袖”一条,称“褎”、“袖”古今字。少章疑下一字衍,检宋书•五行志果然云云。此书不载此条,则又似非景云作。疑不能明,阙所不知可也。三国志简质有法,古称良史,而抵牾亦所不免。如孙权之攻合肥,魏、吴二先后不同,当时已为孙盛所议。明以来南北监本,传写刊刻,脱误尤多。是书所辨陈书及裴注之误,凡魏志二十八条、蜀志八条、吴志二十一条。其间于字之讹异者,如三少帝纪“定陵侯繁”,“繁”当作“毓”:“少府褒”,“褒”当作“袤”之类。于文之倒置者,如正元二年八月戊辰不当在辛未后之类。于正文与注淆乱者,如王肃传评末附刘寔语,本裴注所引之类。于原本之阙佚者,如徐详不当附胡综传之类。并参校异同,各有根据。虽所辨仅数十条,不能如何焯书校正之详,而不似焯之泛作史评。又大抵以前后文互相考证,参以后汉书晋书,不能如杭世骏书征据之博,而亦不似世骏之蔓引杂说。其抉摘精审之处,要不减三刘之于西汉书、吴缜之于五代史也。
21
国朝杭世骏撰。世骏有续方言,已著录。是书补裴松之三国志注之遗,凡魏志四卷,蜀志吴志各一卷。松之注捃摭繁富,考订精详,世无异议。世骏复掇拾残剩,欲以博洽胜之。故细大不捐,瑕瑜互见。如某人宅在某乡,某人墓在某里,其体全类图经。虞荔之鼎录,陶弘景之刀剑录,皆按年编入。而锺繇等传书评书品,动辄连篇。其例又如杂记。至于神怪妖异,如嵇康见鬼、诸葛亮祭风之类。稗官小说,累牍不休,尤诞谩不足为据。他如魏文帝角中弹棋,裴注已引博物志,而又引世说。曹操之发邱摸金,裴注已载陈琳檄,而又引宋书•废帝纪。书各有异,而事迹不殊,亦何取乎屋上之屋。至于崔琬捉刀,刘孝标世说注中已辨裴启语林之误,乃弃置刘语而别引史通之文。张飞豹月乌本出叶廷圭海录碎事,乃明标叶书,又冠以汇苑之目。大抵爱博嗜奇,故蔓引卮词,多妨体要。又异苑王粲识礜石事,佚其荆州刘表数言。诸葛亮梁甫吟不载出艺文类聚。辗转稗贩,疏漏亦多。然如魏文帝纪之王凌谢亭侯一条、明帝纪之孔晏乂一条、陈泰年三十六一条、臧洪传之徐众一条、崔琬传之陈炜一条、华歆传之东海郡人一条、严包交通一条、蒋济传之弊勉一条、张辽传之大呼是名一条、楚王彪传之徙封白马一条、蜀志•先主传之谯周为从事一条、后主传之不置史官一条、诸葛亮传之躬耕南阳一条、邓芝传之廖化襄阳人一条、吴志•孙休传二子之名一条、太史慈传之神亭一条、黄盖传之黄子廉一条、贺齐传之徐盛失矛一条,皆参校异同,颇为精核。馀如黄初五经课试之法,王昶考课五事之目,司马芝复钱之议,王肃秘书监之表,王象、缪袭之撰皇览,引正义辨郑玄解稽古同天之讹,引后汉书注证宗贼之义,引风俗通证周生为复姓,引困学纪闻证况长宁为蜀人,亦皆足以资考证。故书虽芜杂,而亦未可竟废焉。
22
末附诸史然疑一卷,亦世骏所撰,皆纠史文之疏漏。凡后汉书十四条、三国志六条、晋书三条、宋书三条、魏书八条、北史六条、陈书三条,盖后人抄其遗稿,录之成帙。其中引史通一条,云:“习凿齿以刘为伪国者,盖定邪正之途,明顺逆之理尔。而檀道鸾称其当桓氏执政,故撰此书,欲以绝彼瞻乌,防兹逐鹿。审若所言,则凿齿似未尝尊蜀者。”案:此条见史通•探赜篇。核其上下文义,盖传写史通者误于“以刘”二字之上脱一“不”字。其称谓篇中自注有曰:“习氏汉晋春秋以蜀为正统,其叙事皆谓蜀先主为昭烈帝。”本书之内,证佐甚明。近时浦起龙刻史通,以此句文义违背,改刘为魏,犹无大害。世骏竟据误本,遽发创论,殊失之不考。牛继马后一条,责晋书不当袭旧史。全因史通之说,亦不免剿袭。至于三老五更一条,据杨赐伏恭周泽三传补杜佑通典之阙,则蔓延于本书之外,于后汉书绝不相关。亦为自乱其例。然大致订讹考异,所得为多,于史学不为无补。以篇页无多,附载三国志补注之后。今亦并录存之,以资参订云。
23
唐房乔等奉敕撰。刘知几史通•外篇谓贞观中诏,前后晋史十八家,未能尽善,敕史官更加纂撰。自是,言晋史者皆弃其旧本,竞从新撰。然唐人如李善注文选,徐坚编初学记,白居易编六帖,于王隐、虞预、朱凤、何法盛、谢灵运、臧荣绪、沈约之书,与夫徐广、干宝、邓粲、王韶、曹嘉之、刘谦之之纪,孙盛之晋阳秋、习凿齿之汉晋阳秋、檀道鸾之续晋阳秋,并见征引。是旧本实未尝弃。毋乃书成之日即有不惬于众论者乎。考书中惟陆机王羲之两传其论皆称“制曰”,盖出于太宗之御撰。夫典午一朝,政事之得失,人材之良楛,不知凡几,而九重掞藻,宣王言以彰特笔者,仅一工文之士衡,一善书之逸少。则全书宗旨,大概可知。
24
其所褒贬,略实行而奖浮华。其所采择,忽正典而取小说。波靡不返,有自来矣。即如文选注•马汧督诔引臧荣绪、王隐书,称马汧立功孤城,死于非罪,后加赠祭。而晋书不为立传,亦不附见于周处孟观等传。又太平御览引王隐书云:“武帝欲以郭琦为佐著作郎,问尚书郭彰。彰憎琦不附己,答以不识。上曰:‘若如卿言,乌丸家儿能事卿,即堪郎也。’及赵王伦篡位,又欲用琦。琦曰:‘我已为武帝吏,不能复为今世吏。终于家。’”琦盖始终亮节之士也。而晋书亦削而不载。其所载者大抵弘奖风流,以资谈柄。取刘义庆世说新语与刘孝标所注一一互勘,几于全部收入。是直稗官之体,安得目曰史传乎?黄朝英缃素杂记诋其引世说“和峤峨峨如千丈松,礧砢多节目”,既载入和峤传中,又以峤字相同,并载入温峤传中。颠倒舛迕,竟不及检,犹其枝叶之病,非其根本之病也。正史之中,惟此书及宋史后人纷纷改撰,其亦有由矣。特以十八家之书并亡,考晋事者舍此无由,故历代存之不废耳。音义三卷,唐何超撰,超字令升,自称东京人。杨齐宣为之序。其审音辨字,颇有发明,旧本所载,今仍附见于末焉。
25
梁沈约撰。约事迹具梁书本传。约表上其书,谓本纪列传缮写已毕,合七十卷。所撰诸志,须成续上。今此书有纪、志、传而无表。刘知几史通谓此书为十、三十、列传六十,合百卷,不言其有隋书•经籍志亦作宋书一百卷,与今本卷数符合。或唐以前其早佚,今本卷帙出于后人所编次欤。以序考之,称凡损益前史诸志为八门。曰律历、曰、曰、曰天文、曰五行、曰符瑞、曰州郡、曰百官。是律历未尝分两门。今本总目,题“卷十一志第一志序,卷十二志第二历上,卷十三志第三历下”,而每卷细目,作“志第一律志序,志第二历上,志第三历下”。则出于后人编目,强为分割,非约原本之旧次,此其明证矣。八之中,惟符瑞实为疣赘。州郡惟据太康地志及何承天、徐爰原本,于侨置创立,并省分析,多不详其年月,亦为疏略。至于礼志合郊祀、祭祀、朝会、舆服总为一门,以省支节。乐志详述八音众器及鼓吹铙歌诸乐章以存义训,如铎舞曲圣人制礼乐篇,有声而词不可详者,每一句为一断,以存其节奏,义例尤善。若其追述前代,晁公武读书志虽以失于限断为讥。然班固汉书增载地理,上叙九州;创设五行,演明鸿范。推原溯本,事有前规。且魏、晋并皆短祚,宋承其后,历时未久,多所因仍。约详其沿革之由,未为大失,亦未可遽用纠弹也。观徐爰传述当时修史,议为桓玄等立传。约则谓桓玄、卢循等身为晋贼,非关后代;吴隐、谢混等义止前朝,不宜滥入;刘毅、何无忌等志在兴复,情非造宋,并为刊除,归之晋籍。其申明史例,又何尝不谨严乎?其书至北宋已多散失,崇文总目谓阙赵伦之传一卷。陈振孙书录解题谓独阙到彦之传。今本卷四十六有赵伦之王懿张邵传,惟彦之传独阙,与陈振孙所见本同。卷后有臣穆附记,谓此卷体同南史,传末无论,疑非约书。其言良是。盖宋初已阙此一卷,后人杂取高氏小史南史以补之,取盈卷帙。然南史到彦之传,独舍而不取。又张邵传后附见其兄子畅,直用南史之文。而不知此书卷五十九已有张畅传,忘其重出。则补缀者之疏矣。“臣穆”当即郑穆,宋史有传,嘉祐中尝校勘宋书。其所考证,仅见此条。盖重刊之时削除偶剩,亦足见明以来之刊本,随意窜改,多非古式云。
26
梁萧子显撰。子显事迹附载梁书•萧子恪传。章俊卿 山堂考索 馆阁书目云“南齐书本六十卷,今存五十九卷,亡其一”。刘知几史通、曾巩叙录则皆云八、十一、四十列传,合为五十九卷,不言其有阙佚。然梁书南史子显本传实俱作六十卷,则馆阁书目不为无据。考南史载子显自序,似是据其叙传之词。又晁公武读书志载其进书表云:“天文事秘,户口不知,不敢私载。”疑原书六十卷为子显叙传,末附以,与李延寿北史例同。至唐已佚其叙传,而其至宋犹存。今又并其佚之,故较本传阙一卷也。又史通•序例篇谓:“令升先觉,远述丘明;史例中兴,于是为盛。
27
沈宋之志序、萧齐之序录,虽以序为名,其实例也。子显虽文伤蹇踬,而义甚优长,为序例之美者。”今考此书,良政高逸孝义幸臣诸传皆有,而文学传独无。殆亦宋以后所残阙欤。齐高好用图谶,梁武崇尚释氏,故子显于高帝纪卷一引太乙九宫占,祥瑞志附会纬书,高逸传论推阐禅理。盖牵于时尚,未能厘正。又如高帝纪载王蕴之抚刀、袁粲之郊饮,连缀琐事,殊乖纪体。至列传尤为冗杂。然如纪建元创业诸事,载沈攸之书于张敬儿传,述颜灵宝语于王敬则传。直书无隐,尚不失是非之公。高十二王传引陈思之、曹冏之。感怀宗国,有史家言外之意焉,未尝无可节取也。自李延寿之史盛行,此书诵习者鲜,日就讹脱。州郡志桂阳王传中均有阙文,无从补正。其馀字句舛误,如谢庄传南史作“诏徙越巂”,此书作“越州”。崔怀慎传南史作“臣子两遂”,此书作“两节”者。又不可胜乙。今裒合诸本,参核异同,正其灼然可知者。其或无考,则从阙疑之义焉。
28
唐姚思廉奉敕撰。唐书思廉本传称贞观三年诏思廉同魏徵撰。艺文志亦称梁书陈书皆魏徵同撰。旧本惟题思廉。盖征本监修,不过参定其论赞。(按:此据史通•古今正史篇,魏徵总知其务,凡有赞,征多预焉之文。)独标思廉,不没秉笔之实也。是书旧唐书•经籍志及思廉本传俱云五十卷,新唐书作五十六卷。考刘知几史通,谓“姚察有志撰勒,施功未周。其子思廉凭其旧稿,加以新录,述为梁书五十六卷”。则新唐书所据为思廉编目之旧,旧唐书误脱“六”字审矣。思廉本推其父意以成书,每卷之后,题陈吏部尚书姚察者二十五篇,题史官陈吏部尚书姚察者一篇。盖仿汉书卷后题班彪之例。其专称史官者,殆思廉所续纂欤。思廉承藉家学,既素有渊源,又贞观二年先已编纂,及诏入秘书省论撰之后,又越七年,其用力亦云勤笃。中如简文纪载大宝二年四月丙子,侯景袭郢州,执刺史萧方诸,而元帝纪作闰四月丙午。则两卷之内,月日参差。侯景传上云“张彪起义”,下云“彪寇钱塘”。则数行之间,书法乖舛。赵与时宾退录议其于江革传中则称“何敬容掌选,序用多非其人”,于敬容传中则称其“铨序明审,号为称职”。尤是非矛盾。其馀事迹之复互者,前后错见,证以南史,亦往往抵牾。盖著书若是之难也。然持论多平允,排整次第,犹具汉、晋以来相传之史法。要异乎取成众手,编次失伦者矣。
29
唐姚思廉奉敕撰。刘知几史通谓贞观初,思廉奉诏撰成二史,弥历九载,方始毕功。而曾巩校上序谓姚察录梁、陈之事,其书未就,属子思廉继其业。武德五年,思廉受诏为陈书。贞观三年,论撰于秘书内省。十年正月壬子,始上之。是思廉编缉之功,固不止于九载矣。知几又谓陈史初有顾野王、傅縡各为撰史学士,太建初中书郎陆琼续撰诸篇,姚察就加删改。是察之修史,实兼采三家。考隋书•经籍志有顾野王陈书三卷、傅縡陈书三卷、陆琼陈书四十二卷,殆即察所据之本。而思廉为傅縡陆琼传详述撰著,独不言其修史,篇第殊为疏略。至顾野王传,称其撰国史纪传二百卷,与隋志卷帙不符。则疑隋志舛讹,思廉所记得其真也。察传见二十七卷,载其撰梁、陈二史事甚详。是书为奉诏所修,不同私撰。故不用序传之例,无庸以变古为嫌。惟察陈亡入隋,为秘书丞、北绛郡开国公,与同时江总、袁宪诸人并稽首新朝,历践华秩,而仍列传于陈书。揆以史例,失限断矣。且江总何人,乃取与其父合传,尤属自污。观李商隐赠杜牧诗有“前身应是梁江总”句,乃藉以相誉。岂总之为人,唐时尚未论定耶?书中惟二卷、三卷题陈吏部尚书姚察,他卷则俱称史臣。盖察先纂梁书,此书仅成二卷,其馀皆思廉所补撰。今读其列传,体例秩然,出于一手。不似梁书之参差,亦以此也。惟其中记传年月,间有抵牾,不能不谓之疵累。然诸史皆然,亦不能独责此书矣。
30
北齐魏收奉敕撰。收表上其书,凡十二、九十二列传,分为一百三十卷。今所行本为宋刘恕、范祖禹等所校定。恕等序录,谓隋魏澹更撰后魏书九十二卷。唐又有张太素后魏书一百卷。今皆不传。魏史惟以魏收书为主,校其亡逸不完者二十九篇,各疏于逐篇之末。然其据何书以补阙,则恕等未言。崇文总目谓澹书才存一卷、太素书存二卷。陈振孙书录解题中兴书目,谓收书阙太宗纪,以魏澹书补之。天象二卷,以张太素书补之。又谓澹、太素之书既亡,惟此独存,不知何据。是振孙亦疑未能定也。今考太平御览•皇王部所载后魏书帝纪多取魏收书,而芟其字句重复。太宗纪亦与今本首尾符合,其中转增多数语。(“永兴四年宴群臣于西宫使各献直言”下,多“弗有所讳”四字。“泰常八年广西宫起外墙垣周回二十里”下,多“是岁民饥,诏所在开仓赈给”十一字。案此数语,北史有之,然北史前后之文与御览所引者绝异。)夫御览引诸史之文,有删无增,而此纪独异,其为收书之原本欤。抑补缀者取魏澹书而间有节损欤。然御览所引后魏书,实不专取一家。如此书卷十二孝静帝纪亡,后人所补,而御览所载孝静纪,与此书体例绝殊。又有西魏孝武纪文帝纪废帝纪恭帝纪,则疑其取诸魏澹书。(隋书•魏澹传自道武下及恭帝为十二纪。刘知几史通云:“澹以西魏为真,故文帝称纪。”)又此书卷十三皇后传亡,亦后人所补。今以御览相校,则字句多同,惟中有删节。而末附西魏五后,当亦取澹书以足成之。盖澹书至宋初尚不止仅存一卷,故为补缀者所取资。
31
至澹书亦阙,始取北史以补之(如崔彧蒋少游西域传)。故崇文总目谓魏澹魏史、李延寿北史与收史相乱,卷第殊舛。是宋初已不能辨定矣。惟所补天象志二卷为唐太宗避讳,可信为唐人之书无疑义耳。收以是书为世所诟厉,号为“秽史”。今以收考之,如云收受尔朱荣子金,故减其恶。其实荣之凶悖,收未尝不书于册。至中所云,若“修德义之风,则韩、彭、伊、霍,夫何足数”。反言见意,正史家之微词。指以虚褒,似未达其文义。又云杨愔、高德正势倾朝野,收遂为其家作传;其预修国史,得阳休之之助,因为休之父固作佳传。案:愔之先世为杨椿、杨津,德正之先世为高允、高祐。椿、津之孝友亮节,允之名德,祐之好学,实为魏代闻人。甯能以其门祚方昌,遂引嫌不录。况北史•阳固传称,固以讥切聚敛,为王显所嫉,因奏固剩请米麦,免固官,从征硖石。李平奇固勇敢,军中大事,悉与谋之。不云固以贪虐先为李平所弹也。李延寿书作于唐代,岂亦媚阳休之乎?又云卢同位至仪同,功业显著,不为立传。崔绰位止功曹,本无事迹,乃为首传。夫卢同希元义之旨,多所诛戮,后以义党罢官,不得云功业显著。绰以卑秩见重于高允,称其道德,固当为传独行者所不遗。观卢文诉辞,徒以父位仪同,绰仅功曹,较量官秩之崇卑,争专传附传之荣辱(魏书初定本、卢同附见卢元传崔绰自有传,后奉敕更审,同立专传,绰改入附传),是亦未足服收也。盖收恃才轻薄,有惊蛱蝶之称,其德望本不足以服众。又魏、齐世近,著名史籍者并有子孙,孰不欲显荣其祖父。既不能一一如志、遂哗然群起而攻。平心而论,人非南董,岂信其一字无私?但互考诸书,证其所著,亦未甚远于是非。“秽史”之说,无乃已甚之词乎。李延寿修北史,多见馆中坠简,参核异同,每以收书为据。其为收传论云:“勒成魏籍,婉而有章,繁而不芜,志存实录。”其必有所见矣。今魏澹等之书俱佚,而收书终列于正史,殆亦恩怨并尽而后是非乃明欤。收叙事详赡,而条例未密,多为魏澹所驳正。北史不取澹书,而澹传存其叙例。绝不为掩其所短,则公论也。
32
唐李百药奉敕撰。盖承其父德林之业,纂缉成书,犹姚思廉之继姚察也。大致仿后汉书之体,卷后各系论赞。然其书自北宋以后渐就散佚,故晁公武读书志已称残阙不完。今所行本,盖后人取北史以补亡,非旧帙矣。今核其书,本纪文襄纪集冗杂,文宣纪孝昭纪论辞重复;列传则九卷、十卷、十一卷、十四卷、十五卷、二十六卷、二十七卷、二十九卷至四十卷俱无论赞,二十八卷有,十二卷、四十六卷、四十七卷、四十八卷、四十九卷有。又史通引李百药齐书•论魏收云:“若使子孙有灵,窃恐未挹高论。”又云:“足以入相如之室,游尼父之门,志存实录,诋讦奸私。”今魏收传无此语,皆掇拾者有所未及也。至如库狄干传之连及其子士文、元斌传之称齐文襄,则又掇拾者刊削未尽之辞矣。北齐立国本浅,文宣以后,纲纪废弛,兵事俶扰,既不及后魏之整饬疆圉,复不及后周之修明法制。其倚任为国者,亦鲜始终贞亮之士,均无奇功伟节,资史笔之发挥。观儒林文苑传叙,去其已见魏书及见周书者,寥寥数人,聊以取盈卷帙。是其文章萎苶,节目丛脞,固由于史材、史学不及古人,要亦其时为之也。然一代兴亡,当有专史。典章之沿革、政事之得失、人材之优劣,于是乎有征焉。未始非后来之鉴也。
33
唐令狐德棻等奉敕撰。贞观中修梁、陈、周、齐、隋五史,其议自德棻发之。而德棻专领周书,与岑文本、崔仁师、陈叔达、唐俭同修。晁公武读书志,称宋仁宗时出太清楼本,合史馆秘阁本,又募天下书而取夏竦、李巽家本,下馆阁是正其文字。其后林希、王安国上之。是北宋重校,尚不云有所散佚。今考其书,则残阙殊甚,多取北史以补亡。又多有所窜乱,而皆不标其所移掇者何卷,所削改者何篇。遂与德棻原书混淆莫辨。今案其文义,粗寻梗概,则二十五卷、二十六卷、三十一卷、三十二卷、三十三卷俱后无。其传文多同北史,惟更易北史之称周文者为太祖。韦孝宽传连书周文、周孝闵帝,则更易尚有未尽。至王庆传连书大象元年、开皇元年,不言其自周入隋,尤剽取北史之显证矣。又如韦孝宽传末删北史“兄敻”二字,则韦敻传中所云与孝宽并马者,事无根源。卢辩传中删去其曾事节闵帝事,则传中所云及帝入关者,语不可晓。是皆率意刊削,遂成疏漏。至于遗文脱简,前后叠出,又不能悉为补缀。盖名为德棻之书,实不尽出德棻。且名为移掇李延寿之书,亦不尽出延寿。特大体未改而已。刘知几史通曰:“今俗所行周史,是令狐德棻等所撰。其书文而不实,雅而不检,真迹甚寡,客气尤繁。寻宇文开国之初,事由苏绰。军国词令,皆准尚书。太祖敕朝廷他文,悉准于此。盖史臣所记,皆禀其规。柳虬之徒,从风而靡。”案绰文虽去彼淫丽,存兹典实,而陷于矫枉过正之失,乖乎适俗随时之义。苟记言若是,则其谬愈多。爰及牛弘,弥尚儒雅,即其旧事,因而勒成,务累清言,罕逢佳句。而令狐不能别求他述,用广异闻,惟凭本书,重加润色,遂使周氏一代之史,多非实录。又议其以王劭、蔡允恭、萧韶、萧大圜、裴政、杜台卿之书中有俚言,故致遗略。其诋諆德棻甚力。然文质因时,纪载从实。周代既文章尔雅,仿古制言,载笔者势不能易彼妍辞,改从俚语。至于敌国诋谤,里巷谚谣,削而不书,史之正体。岂能用是为讥议哉?况德棻旁征简牍,意在摭实。故元伟传后于元氏戚属事迹湮没者,犹考其名位,连缀附书,固不可概斥为疏略。庾信传论仿宋书•谢灵运传之体,推论六义源流,于信独致微辞。良以当时俪偶相高,故有意于矫时之弊,亦可见其不专尚虚辞矣。知几所云,非笃论也。晁公武读书志祖述其语,掩为己说。听声之见,尤无取焉。
34
唐魏徵等奉敕撰。贞观三年,诏征等修隋史。十年成纪传五十五卷。十五年又诏修梁、陈、齐、周、隋五代史志。显庆元年,长孙无忌上进。据刘知几史通所载,撰纪传者为颜师古、孔颖达。(案:集古录颖达墓碑,谓碑称与魏郑公同修隋书,而传不著。盖但据旧唐书言之,未考知几书也。)撰者为于志甯、李淳风、韦安仁、李延寿、令狐德棻。案:宋刻隋书之后有天圣中校正旧跋,称同修纪传者尚有许敬宗,同修者尚有敬播。至每卷分题,旧本十内惟经籍志题侍中郑国公魏徵撰。五行志序或云褚遂良作。纪传亦有题太子少师许敬宗撰者。今从众本所载,纪传题以征、题以无忌云云。是此书每卷所题撰人姓名。在宋代已不能画一。至天圣中重刊,始定以领修者为主,分题征及无忌也。其纪传不出一手,间有异同。如文帝本纪云“善相者赵昭”,而艺术传则作“来和”。又本纪云“以贺若弼为楚州总管”,而弼本传则作“吴州”。盖卷帙浩繁,抵牾在所不免。
35
至顾炎武日知录所摘突厥传中上言沙钵略可汗击阿波破擒之,下言雍虞闾以隋所赐旗鼓西征阿波,敌人以为隋兵所助,多来降附,遂生擒阿波一条,则疑上文本言击阿波破之,传写误衍一“擒”字。炎武以为一事重书,似未必然也。其十最为后人所推,而或疑其失于限断。考史通•古今正史篇,称太宗以梁、陈及齐、周、隋氏并未有书,乃命学士分修,仍以秘书监魏徵总知其务。始以贞观三年创造,至十八年方就。合为五代纪传,并目录凡二百五十二卷。书成,下于史阁,惟有十,断为三十卷。寻拟续奏,未有其文。太宗崩后,刊勒始成其篇第,编入隋书。其实别行,俗呼为“五代史志”云云。是当时梁、陈、齐、周、隋五代史本连为一书,十即为五史而作,故亦通括五代。其编入隋书,特以隋于五史居末,非专属隋也。后人五史各行,十遂专称隋志,实非其旧。乃议其兼载前代,是全不核始末矣。惟其时晋书已成,而律历志所载备数和声审度嘉量衡权五篇,天文志所载地中晷影漏刻经星中宫二十八舍十辉诸篇,皆上溯魏、晋,与晋志复出,殊非史体。且同出李淳风一人之手,亦不应自剿己说。殆以晋书不在五史之数,故不相避欤。五行志体例与律历天文二志颇殊,不类淳风手作。疑宋时旧本题褚遂良撰者,未必无所受之。地理志详载山川,以定疆域。百官志辨明品秩,以别差等。能补萧子显、魏收所未备。惟经籍志编次无法,述经学源流,每多舛误。如以尚书二十八篇为伏生口传,而不知伏生自有教齐、鲁间。以诗序为卫宏所润益,而不知传自毛亨。以小戴礼记月令明堂位乐记三篇为马融所增益,而不知刘向别录礼记已载此三篇。在十中为最下。然后汉以后之艺文,惟藉是以考见源流,辨别真伪,亦不以小疵为病矣。
36
37
简典